National Center of Contemporary Art. Program «Theoretical research in cultural anthropology». Lecture by Keti Chukhrov «Humane Resignation and Soviet Aesthetics. Part 1». February 28, 2013.
ГЦСИ, программа «Теоретические исследования по культурной антропологии». Лекция Кети Чухров «Гуманная резиньяция и советская эстетика. Часть I» 28 февраля 2013 года.
В лекции рассматривается понятие «гуманной резиньяции» введенное в употребление советским эстетиком и философом Михаилом Лифшицем и определившее предпосылки социалистической эстетики пост-сталинского периода в сторону не-модернистской или скорее альтер-модернистской этики. В ней эпистемы реальности и реалистичности в искусстве были пересмотрены в свете гегелевской эстетики. В рамках данных предпосылок понятие «классического» состоит не в гармонии или порядке, а в чувственной открытости по отношению к жизни и к готовности к само-отказу от собственных интересов — социальных, этических, эстетических.
The lecture focuses on the concept of «human resignation» brought forth by the Soviet philosopher and aesthetician Michail Lifshitz. It defines the premises of socialist aesthetics of the post-stalinist period in the direction of non-modernist or rather alter-modernist ethics which reconsidered the demands for the reality and realism in art as well as the episteme of the classical in the light of Hegels aesthetics. The classical is not the order, but the sensuous openness to life and the readiness of the rejection of egotistic and individual interests — be they ethical, social or aesthetic.
Полевые исследования Музея «Гараж»
Дмитрий Гутов / Давид Рифф
«Если бы наша консервная банка заговорила… Михаил Лифшиц и советские шестидесятые»
«Если бы наша консервная банка заговорила… Михаил Лифшиц и советские шестидесятые » — это исследовательский проект, посвященный комплексному значению «советского 1968 года» и, прежде всего, уникальной роли Михаила Лифшица. Тысяча девятьсот шестьдесят восьмой стал для Запада переломным: он был полон надежд и изменений. Для бывшего социалистического лагеря он закрепил наступление давно надвигавшейся политической реакции, окончательно отменив для шестидесятников воодушевление «оттепели».
Ключевой элемент проекта — многоуровневый фильм, который будет создаваться на протяжении полутора лет в виде серии эпизодов для онлайн-просмотра. В фильме будут представлены ключевые идеи лифшицианской критики модернизма на том историческом фоне, который и нашел в них свое ярчайшее проявление.
Проект осуществляется художником Дмитрием Гутовым — основателем Института М. Лифшица, на протяжении долгих лет исследующим наследие философа, и куратором Давидом Риффом, который перевел на английский язык несколько ключевых текстов Лифшица, включая полную версию работы «Философия искусства Карла Маркса» (готовится к изданию). Завершится проект выставкой и презентацией фильма в 2017 году.
Лекция Валерия Подороги в Музее «Гараж». М. А. Лифшиц: ортодоксальный марксизм против modern art. Место действия: с е г о д н я.
Лекция философа Валерия Подороги продолжает серию выступлений в рамках полевого исследования «Если бы наша консервная банка заговорила… Михаил Лифшиц и советские шестидесятые».
На этот раз речь идет об уникальности того наблюдательного пункта, откуда Лифшиц мог критиковать модернистское искусство с беспрецедентной последовательностью. Лектор оживил восприятие марксизма через анализ его наиболее ортодоксальной версии — лифшицианской.
В. А. Подорога: «Был ли М. А. Лифшиц ортодоксальным марксистом-ленинцем, или скрытым „правым либералом“, или философом-путаником, „самоучкой“ — не столь важно. А вот ответ на вопрос „Как возможна сегодня критика modern art?“ мне кажется важным и интересным. Именно М. А. Лифшиц не хотел быть modern-истом… Именно М. А. Лифшиц с редкой проницательностью и остроумием подверг „уничтожающей критике“ практически все более или менее значительные явления западной художественной практики XX века. Именно М. А. Лифшиц, разработав особый стиль аргументации, достиг тех высот убедительности в „схватке“ с идеологическим противником, которые сегодня невозможны. Почему „все так“? Думаю, потому, что ему просто повезло: его наблюдательный пункт размещался в „антибуржуазном“ и „антизападном“ обществе зрелого и развитого социализма. М. А. Лифшиц был уже там, куда с таким трудом и постоянно отклоняясь от курса, медленно и трагично двигалась вся европейская культура. А нам повезло узнать, что кроме именно М. А. Лифшица не оказалось никого, кто бы попробовал поднять свой голос против „правды“ современного modern art».
Подорога Валерий Александрович (1946) — доктор философских наук, профессор, один из ведущих ученых Института философии РАН. Окончил философский факультет МГУ в 1970 году, аспирантуру Института философии АН СССР в 1974-м. С 1974 года работает в Институте философии АН СССР. С 1991-го заведующий лабораторией постклассических исследований в философии «Литература, искусство, политика». В настоящее время заведующий сектором аналитической антропологии Института философии РАН. Руководитель Центра аналитической антропологии РГГУ. Автор шести книг и около 200 научных работ. Лауреат премии Андрея Белого (2001). В 2015 году Подорога стал лауреатом премии Кандинского в номинации «Научная работа».
В рамках проекта «Если бы наша консервная банка заговорила… Михаил Лифшиц и советские шестидесятые», являющегося частью программы «Полевые исследования» Музея «Гараж», Кети Чухров обратила внимание на противоречивые аспекты рассуждений о материализме и реализме. Зачастую они предполагают как критику формализма и овеществления в искусстве с целью возвращения к нарративу и событию, так и материализм, понятый весьма прямолинейно — как самодостаточное присутствие вещи без участия Субъекта (объекта искусства или предмета), как это понимается в объектно ориентированных теориях или в спекулятивном реализме. Михаил Лифшиц называл подобный материализм вульгарным и рассматривал возможность реализма только в диалектической связи с идеальным. Однако именно взыскание идеала вызывает нарекания не только критиков реализма, но и его апологетов. С их точки зрения, реализм — это свидетельство документа, очевидность материального присутствия: он не может иметь никакого отношения к идеальному, и тем более к неприемлемому для современности понятию классики, классического. К необходимости реалистичности искусства пришли сегодня многие, а «классическое» как неотъемлемая составляющая реализма вызывает недоумение, страх возвращения к устаревшим канонам и консервативным устоям. Сегодня, когда как понятие реализма, так и понятие классики активно перехватываются институтами власти, особенно важно выяснить, что же такое классика и почему она актуальна.
Кети Чухров — доктор философских наук, доцент кафедры всеобщей истории искусства РГГУ, руководитель научно-информационного отдела ГЦСИ. Член редакционного совета «Художественного журнала», автор публикаций по философии и теории искусства в таких изданиях, как «НЛО», «Художественный журнал», «Что делать», Artforum, Springerin, e-flux, Afterall, Problemi, Stasis. Автор книг «Быть и исполнять. Проект театра в философской критике искусства» (2011) ,«Pound
Джон Балдессари и Илья Кабаков в равной мере считаются «крестными отцами» концептуального искусства, и оба заслужили любовь публики своим остроумием и иронией, не ограниченными рамками их родного языка. Художников объединяет внушительный «стаж» (каждый в искусстве уже почти полвека) и тайная любовь к живописи и истории искусства, оба они играют с образами и текстами, а также обращаются за вдохновением к массовой культуре. Удивительно, что они лишь однажды выставлялись вместе и никогда прежде не обсуждали свое творчество публично.
По случаю первой выставки Джона Балдессари в Москве («1 1=1», Центр современной культуры «Гараж») ее кураторы Кейт Фаул и Ханс Ульрих Обрист беседуют с двумя художниками об искусстве, источниках вдохновения и о том, что концептуализм значит для каждого из них.
Первая интерактивная дискуссия Лаборатории художественной критики на тему разворачивающегося кризиса и возможного иммунного ответа со стороны культуры.
Участники: Анатолий Осмоловский, Борис Клюшников, Егор Софронов, Константин Бохоров
Иммунность как метафора и критическое понятие, будучи введена в словарь художественной критики постструктуралиским дискурсом в 1990-е, приобретает новые резонансы в ситуации чрезвычайности весны 2020.
Участники дискуссии проанализируют в аспекте иммунности современную художественную ситуацию, поднимая следующие темы:
· Трансформацию структуры искусства, возможность иммунного ответа институциональной системы в состоянии острого кризиса бюрократически-развлекательного комплекса — Борис Клюшников
· Материальность искусства и экономику присутствия, или проблематичность наличия у искусства нерушимого органического основания, позволяющего ему выстоять в условиях невозможности живого общения, или жизни без физического тела — Анатолий Осмоловский
· Критическую иммунность сообщества в условиях распада и кризиса, ставящую вопрос: «какой иммунный ответ будет дан?». Реактивный, чреватый предельной атомизацией, усилением фобий, усугублением чрезвычайного положения или регенеративной заботы, предполагающий холистически-восстановительную работу общественного организма, направленную на эволюционно-революционные будущности — Егор Софронов
· Эдипальной трансгрессии, ставящей назревшую проблему: «старикам здесь не место», раздувающей в условиях пандемии знамя нового авангарда — Константин Бохоров
Дискуссия, начатая участниками Лаборатории художественной критики, предполагает интерактивное участие в ней в виртуальной форме специалистов по современной художественной культуре из других российских и международных институций современного искусства, а также широкое вовлечение всех тех, для кого обозначенные проблемы являются предметом их жизненных интересов.
Результатом дискуссии станет создание интернет-сети, модерируемой Лабораторией художественной критики, для критического обмена мнениями по вопросам современного искусства на базе интернет-платформы ЦСИ Винзавод, на которой материалы «Иммунного ответа» будут выложены в открытый доступ в виде текстов и видеодокументации.
Около 10 000 лет назад охотники-собиратели, изучившие примитивные способы земледелия, основали полуоседлые поселения и таким образом изменили всё. Последующее совершенствование позволило производить еду в избытке, что привело к возникновению ремёсел и торговли, а много лет спустя вместе с промышленной революцией появились современные города. Вэнс Кайт рассказывает о прошлом городов и о том, какими они станут в будущем, приспосабливаясь к росту населения.
Читает Вэнс Кайт, анимация ATMG Studio.